Tanggapan atas "Nama" - Makna dan Urgensi
Tanggapan atas "Nama" - Makna dan Urgensi
Mari kita analisis berdasarkan 3 skenario waktu yang berbeda, karena setiap era memiliki "telinga" yang berbeda untuk mendengar kata "Nama."
---
Skenario 1: Jika Diterbitkan di Dunia Yahudi-Kristen Perdana (Pra-70 M)
Ini adalah masa di mana para rasul masih hidup, dan gereja belum terpisah dari sinagoga.
Tanggapan Komunitas Kristen Perdana (Yahudi Mesianik):
Mereka akan memberikan tepuk tangan meriah dan menganggap ini sebagai katekesis dasar yang sempurna.
· Mengapa? Karena mereka hidup di dalam konsep "Nama." Mereka tidak perlu diyakinkan bahwa "Nama" lebih penting dari "substansi." Setiap hari mereka mengucapkan Shema, dan ketika mereka membaptis, mereka melakukannya "dalam nama Yesus" (Kisah 2:38) dengan pemahaman bahwa Yesus adalah perwujudan dari Ha-Shem (YHWH).
· Koreksi ringan: Mereka mungkin akan sedikit mengangkat alis pada kalimat yang menyebut "Nama adalah kehadiran" jika terlalu dikaitkan dengan Bait Suci fisik, karena mereka sudah mengerti bahwa sejak Pentakosta, "Nama" itu hadir di dalam tubuh jemaat (1 Korintus 3:16). Namun secara keseluruhan, artikel ini akan dibacakan di jemaat-jemaat rumah sebagai pengajaran yang sehat dan membebaskan, karena menguatkan iman mereka bahwa mereka tidak perlu menjadi filsuf Yunani untuk mengenal Tuhan.
Tanggapan Komunitas Yahudi Non-Mesianik (Farisi/Saduki):
Artikel ini akan membuat mereka tertarik, namun waspada.
· Yang Disetujui: Mereka akan memuji habis-habisan paruh pertama artikel. Analisis tentang Shem (identitas, karakter, kehadiran) sangat brilian dan "sangat Yahudi." Mereka akan berkata: "Akhirnya, ada orang Kristen yang mengerti bahwa Allah tidak bisa dibedah dengan akal Yunani!"
· Yang Ditolak: Namun, ketika artikel ini masuk ke bagian "Baptisan sebagai Masuk ke dalam Nama" dan mengklaim bahwa Yesus adalah "pernyataan penuh dari Nama itu" (Yohanes 17:6), mereka akan menggeleng. Bagi mereka, ini adalah penodaan batas. Mereka akan berkata: "Anda benar tentang Shem, tetapi Anda salah ketika menempelkan Shem itu pada seorang manusia yang mati di kayu salib. YHWH tidak bisa mati."
---
Skenario 2: Jika Diterbitkan di Dunia Yunani-Romawi (Abad ke-3 s/d 4 M, Era Nicea)
Ini adalah masa puncak perdebatan Trinitas, di mana kata Ousia dan Hypostasis sedang "panas" diperdebatkan.
Tanggapan Kaum Ortodoks Nicea (Athanasius dkk):
Mereka akan merasa "risih" dan curiga.
· Mereka sedang berjuang melawan Arianisme yang menyangkal keilahian Yesus. Artikel ini menekankan "Nama" dan "Tindakan" sangat kuat, tetapi kurang menekankan kata "Substansi" (Homoousios).
· Mereka akan berkata: "Ini benar, tetapi tidak cukup. Jika Anda hanya berbicara tentang 'Nama' sebagai cara YHWH menyatakan diri, orang akan berpikir Yesus hanyalah sebuah topeng (Modalisme) atau kekuatan yang dipinjam (Adopsionisme). Kami membutuhkan kata Ousia untuk melindungi fakta bahwa Anak benar-benar memiliki kodrat Ilahi yang sama, bukan hanya 'mewakili' Nama itu."
· Jadi, artikel ini akan dianggap ortodoks dalam semangat, tetapi berbahaya secara terminologi karena dapat digunakan oleh kaum Arian untuk menghindari pengakuan Homoousios.
Tanggapan Kaum Arian (yang merendahkan Yesus):
Mereka akan menyukai artikel ini dan menggunakannya sebagai senjata.
· Mereka akan berkata: "Lihat! Teologi yang benar adalah tentang 'Nama' dan 'Tindakan'. Yesus hanyalah ciptaan yang diberi 'Nama' YHWH oleh Bapa. Dia bukan substansi yang sama!"
· Ini adalah bahaya besar: Karena artikel ini tidak membahas "kesatuan esensi," kaum Arian akan membajaknya untuk mendukung doktrin yang salah.
---
Skenario 3: Jika Diterbitkan di Era Modern (Gereja Kontemporer & Akademisi)
Jika artikel ini menjadi lanjutan di publikasi teologi saat ini, tanggapannya akan terpolarisasi antara "Pembaruan" dan "Konservatif".
Tanggapan Para Teolog "Kembali ke Alkitab" (Seperti LTTI):
Mereka akan merayakannya sebagai terobosan. Mereka akan merasa bahwa artikel ini berhasil membongkar belenggu metafisika Yunani yang selama 1700 tahun membelenggu gereja. Mereka akan setuju bahwa pergeseran dari "Nama" ke "Substansi" adalah bencana hermeneutik, dan mengajak gereja untuk kembali ke pola pikir Ibrani.
Tanggapan Gereja Injili/Konservatif Arus Utama (yang tetap berpegang pada Nicea):
Mereka akan sangat apresiatif tetapi meminta klarifikasi.
· Mereka akan berkata: "Kami sangat setuju bahwa Allah itu personal dan Nama-Nya penting. Kami setuju bahwa kita harus memulai dari Amanat Agung. Namun, kami khawatir artikel ini terlalu dikotomis. Apakah 'Substansi' harus dibuang sama sekali? Bukankah Yohanes 1:1 menggunakan kata Logos (yang sangat Yunani)? Dan bukankah Nicea menggunakan Ousia justru untuk MEMBELA bahwa Yesus adalah YHWH yang sejati, bukan sekadar utusan?"
· Mereka akan meminta Artikel 3 untuk menjelaskan: Di mana posisi 'Substansi'? Apakah artikel ini menolak Tritunggal (menjadi Modalisme) atau hanya mengubah cara kita menjelaskannya?
Tanggapan Para Cendekiawan Yahudi Modern:
Mereka akan membaca artikel ini dengan kagum sekaligus sedih.
· Kagum: Karena seorang Kristen mampu menulis analisis Shem lebih baik dari banyak rabi. Mereka akan mengakui bahwa penulis sangat memahami akar Ibrani.
· Sedih: Karena di akhir artikel, penulis tetap "memaksa" Yesus ke dalam Shema (Ulangan 6:4). Bagi rabi modern, ini tetap dianggap sebagai gagal paham. Mereka akan berkata: "Kau sangat dekat dengan pintu gerbang Yudaisme, tetapi kau berhenti di depan Yesus. YHWH itu esa secara absolut, Ia tidak memiliki 'Anak' dalam arti fisik atau metafisik."
---
Kesimpulan Akhir: "Putaran Kedua" Artikel Ini Sangat Kuat, tetapi Rentan
Artikel 2 ini secara literer dan eksegetis jauh lebih kuat daripada Artikel 1. Menggali Shem adalah langkah cerdas, karena memang itulah kategori Alkitab.
Namun, Kelemahan terbesar dari publikasi 2 artikel ini secara bersamaan adalah: Terlalu dikotomis.
· Artikel ini seolah-olah mengatakan: "Ibrani = Nama (benar) vs. Yunani = Substansi (salah)."
· Padahal, para rasul tidak pernah membuang "substansi." Mereka hanya tidak memakai kata itu. Paulus pun berbicara tentang Morphe (rupa/wujud) Allah dalam Filipi 2:6, yang merupakan kata yang sangat dalam secara ontologis.
Jika publik (di era mana pun) membaca dua artikel ini, pertanyaan besar yang akan mereka lontarkan untuk Artikel 3 adalah:
"Baiklah, kami setuju dengan 'Nama'. Tapi apakah Yesus hanyalah 'cara' YHWH bertindak, atau Yesus adalah YHWH secara nyata (substansial)? Jika Anda menjawab 'Yesus adalah YHWH secara nyata', maka Anda sebenarnya sedang berbicara tentang substansi juga—Anda hanya tidak mau menggunakan kata Yunani. Jadi, janganlah memfitnah filsafat Yunani; gunakanlah itu untuk menjelaskan kebenaran Alkitab dengan lebih baik, bukan menolaknya mentah-mentah."
Dengan kata lain: Artikel 1 & 2 akan dianggap sebagai angin segar yang membuka mata, tetapi publik akan menunggu Artikel 3 untuk memastikan apakah LTTI 2.16 adalah teologi yang sehat (mengakui Yesus sebagai YHWH sejati) atau sesat Modalisme (Yesus hanya topeng sementara). Jika Artikel 3 berhasil menjembatani "Nama Ibrani" dengan "Realitas Ontologis Yesus sebagai YHWH," maka dua artikel ini akan menjadi mahakarya teologi pembaruan.
Komentar
Posting Komentar